華聲在線8月7日訊（文/視頻 全媒體記者 楊昱 實(shí)習(xí)生 彭思怡 通訊員 周智勇）圖片商標(biāo)改個(gè)顏色，文字商標(biāo)加個(gè)字母，就能輕松搭便車？8月7日，記者從長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院獲悉，特斯拉（上海）有限公司（簡(jiǎn)稱特斯拉公司）以商標(biāo)侵權(quán)、著作權(quán)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)為由，把特斯拉二手車公司長(zhǎng)沙分公司（簡(jiǎn)稱特斯拉二手車）告了。法院支持了原告方的訴求，最終判決被告公司停止侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)開支30萬元。

(資料圖)

特斯拉公司起訴長(zhǎng)沙二手車行

特斯拉公司在運(yùn)營(yíng)中發(fā)現(xiàn)，長(zhǎng)沙有家公司打著自己的旗號(hào)賣車。這家名為“特斯拉二手車”的門店，在門頭、門口宣傳海報(bào)、內(nèi)部裝飾墻面處，大量突出使用了特斯拉公司的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，還在海報(bào)上使用“全國唯一特斯拉二手車連鎖專營(yíng)”等宣傳語，進(jìn)行引人誤解的虛假宣傳。

特斯拉公司認(rèn)為，“特斯拉二手車”的行為侵犯了自己的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)和著作權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。2022年8月1日，該公司將“特斯拉二手車”起訴至天心區(qū)人民法院。

“特斯拉二手車”書面答辯表示：首先，涉案商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)在一次銷售后已經(jīng)用盡，無權(quán)禁止他人在二手車業(yè)務(wù)上使用；其次，被告系專門經(jīng)營(yíng)特斯拉品牌二手車的公司，在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所招牌、裝潢等對(duì)外宣傳場(chǎng)合中使用涉案標(biāo)識(shí)系對(duì)提供服務(wù)所必要的客觀描述，不構(gòu)成商標(biāo)性使用；其三，即使被訴商標(biāo)使用行為構(gòu)成商標(biāo)性使用，被訴侵權(quán)服務(wù)與涉案商標(biāo)的核定使用商品、服務(wù)不構(gòu)成近似；其四，被告對(duì)涉案商標(biāo)的使用并未切斷其與原告的關(guān)系，也不會(huì)對(duì)相關(guān)公眾對(duì)所銷售的二手車商品來源造成混淆，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；其五，被告不侵犯原告著作權(quán)，原告主張商標(biāo)權(quán)與著作權(quán)侵權(quán)構(gòu)成競(jìng)合，不宜重復(fù)評(píng)價(jià)，且原告作品沒有獨(dú)創(chuàng)性。

法院：構(gòu)成侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告在店鋪門頭及內(nèi)部裝潢大量使用與原告商標(biāo)相同或近似標(biāo)識(shí)，且被告總公司的關(guān)聯(lián)公司曾大量申請(qǐng)注冊(cè)與原告商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，故對(duì)原告特斯拉品牌的認(rèn)知程度明顯高于一般企業(yè)。被告對(duì)涉案標(biāo)識(shí)的使用，已經(jīng)起到識(shí)別服務(wù)來源的作用，屬于商標(biāo)性使用。

服務(wù)相同及近似與否應(yīng)當(dāng)充分考慮原告商標(biāo)的較高知名度，被告作為二手車銷售商，其所提供的二手汽車銷售服務(wù)與原告商標(biāo)核定的服務(wù)類別以及原告商標(biāo)核定的電動(dòng)車輛、電動(dòng)運(yùn)載工具等商品類別相比，在服務(wù)內(nèi)容、消費(fèi)對(duì)象、銷售方式、渠道等方面基本相同，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，可認(rèn)定為屬于類似服務(wù)以及商品與服務(wù)之間的類似。

商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)屬于不同法益，原告同時(shí)主張兩種權(quán)利并不構(gòu)成競(jìng)合，均可予以評(píng)價(jià)，被告行為系對(duì)原告作品著作權(quán)中復(fù)制權(quán)與署名權(quán)的侵權(quán)。

除顏色外，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)“特斯拉”整體無差別，構(gòu)成相同；被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)“特斯拉”字樣與原告商標(biāo)無差別，構(gòu)成相同；被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)“TESILA”與原告商標(biāo)相比多一個(gè)字母“i”，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，構(gòu)成近似。

被告大量突出使用涉案標(biāo)識(shí)，會(huì)讓消費(fèi)者對(duì)銷售者與商標(biāo)權(quán)人身份關(guān)系的混淆，并非簡(jiǎn)單地指示商品銷售服務(wù)。一定程度上遏制了商標(biāo)權(quán)人與銷售商在銷售環(huán)節(jié)的橫向競(jìng)爭(zhēng)，損害商標(biāo)權(quán)人的利益，亦不符合商業(yè)慣例，不具有合理性。

被告將原告有一定知名度的注冊(cè)商標(biāo)及企業(yè)字號(hào)核心要素“特斯拉”作為企業(yè)字號(hào)，主觀上顯然具有攀附特斯拉品牌已建立聲譽(yù)的故意。同時(shí)，進(jìn)行“全國唯一特斯拉二手車連鎖專營(yíng)”宣傳，容易引人誤解。所以，被告的行為會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者混淆或誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法官：應(yīng)規(guī)制混淆服務(wù)提供者的侵權(quán)行為

長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院創(chuàng)谷人民法庭庭長(zhǎng)彭丁云表示，本案典型意義在于商品銷售者提供二手正品商品銷售服務(wù)中，如何避免侵害他人商標(biāo)權(quán)益。

商品銷售者提供二手正品商品銷售，在一定限度內(nèi)規(guī)范合理地使用他人注冊(cè)商標(biāo)向消費(fèi)者展示店內(nèi)提供的商品或服務(wù)內(nèi)容，這種使用屬于對(duì)商標(biāo)的指示性使用，通常不會(huì)造成混淆。但對(duì)于嚴(yán)重?cái)U(kuò)大使用數(shù)量及使用范圍，如在門頭店招、室內(nèi)裝飾裝修、海報(bào)宣傳等大量突出使用商標(biāo)或類似標(biāo)識(shí)，已經(jīng)達(dá)到識(shí)別服務(wù)來源的作用，顯然超出指示性合理使用范圍，與對(duì)生產(chǎn)者商品售出后再次轉(zhuǎn)售者可對(duì)商品權(quán)利用盡的無責(zé)保護(hù)條款不符。商品銷售者肆意擴(kuò)大對(duì)商標(biāo)的使用，會(huì)讓消費(fèi)者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知，極可能將其混淆為生產(chǎn)者和商標(biāo)權(quán)利人的直接銷售行為，使消費(fèi)者產(chǎn)生輕信。該行為對(duì)只進(jìn)行商品直營(yíng)模式的生產(chǎn)者而言，顯然會(huì)損害其市場(chǎng)權(quán)益。

本案中，被告作為原告品牌二手車的銷售者，同時(shí)在銷售場(chǎng)所不同區(qū)域使用數(shù)個(gè)與原告商品及服務(wù)商標(biāo)相同及高度近似的標(biāo)識(shí)，已經(jīng)超出了合理使用界線，凸顯了其企圖混淆服務(wù)提供者的主觀故意。對(duì)于這些混淆服務(wù)提供者的侵權(quán)行為不加以規(guī)制，二手商品銷售市場(chǎng)將形成混亂，尤其是對(duì)于具有相當(dāng)科技含量且商品質(zhì)量難以區(qū)分而高度信賴生產(chǎn)者的二手商品，影響更甚。