三湘都市報(bào)·華聲在線3月10日訊（全媒體記者 楊昱 通訊員 李昭菲）對(duì)不少人來(lái)說(shuō)，每天不嚼幾口檳榔，總感覺(jué)少了點(diǎn)味。小心咯，你買(mǎi)的一些品牌檳榔可能被人動(dòng)了手腳，已經(jīng)臨期甚至過(guò)期。今日，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院長(zhǎng)沙知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭專(zhuān)網(wǎng)連線寧鄉(xiāng)市看守所，遠(yuǎn)程在線開(kāi)庭審理了王某等3人假冒注冊(cè)商標(biāo)罪、銷(xiāo)售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪一案，當(dāng)庭作出終審宣判。

作為長(zhǎng)沙中院“院長(zhǎng)開(kāi)庭”系列活動(dòng)之一，該案由長(zhǎng)沙中院黨組成員、副院長(zhǎng)、長(zhǎng)沙知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭庭長(zhǎng)范登峰擔(dān)任審判長(zhǎng)。也是我省首例以“套包”的手段制作假冒的檳榔，觸犯假冒注冊(cè)商標(biāo)罪入刑的案件。

臨期檳榔“改頭換面”出售

“檳榔的保質(zhì)期有2個(gè)月，檳榔公司基本上都是規(guī)定出廠一個(gè)月左右就不準(zhǔn)銷(xiāo)售，經(jīng)銷(xiāo)商和業(yè)務(wù)員就會(huì)將出廠一個(gè)月以上的檳榔低價(jià)處理。”庭審上，原審被告人王某表示，他加了很多做檳榔生意的微信群，每天群里會(huì)有人發(fā)布出貨消息，價(jià)格合適就會(huì)買(mǎi)下裸包、散裝檳榔。

同時(shí)，王某在網(wǎng)上聯(lián)系做檳榔包裝和獎(jiǎng)券的商家，購(gòu)買(mǎi)封口機(jī)，在寧鄉(xiāng)市歷經(jīng)鋪街道楚溈東路租門(mén)面。從2019年12月至2021年4月，王某在未取得注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人許可的情形下，采取“套包”的方式，生產(chǎn)假冒的“口味王”、“伍子醉”、“叼嘴巴”檳榔。

期間，他借助微信等渠道，把檳榔銷(xiāo)往成都、福州、山東等地，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額就達(dá)到49萬(wàn)余元，非法獲利了5萬(wàn)元。2021年4月9日，王某落網(wǎng)，同時(shí)被抓獲的還有張某。經(jīng)查，張某因生產(chǎn)銷(xiāo)售假冒的“口味王”、“伍子醉”檳榔，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額達(dá)到13萬(wàn)余元，非法獲利1萬(wàn)元。同年5月，曾向張某出售過(guò)11.36萬(wàn)個(gè)假冒的“口味王”、“伍子醉”檳榔包裝袋的葉某杰，選擇了自首。

3人獲刑，二審維持原判

2021年10月，岳麓區(qū)人民法院一審判決，王某、張某在未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，其行為構(gòu)成了假冒注冊(cè)商標(biāo)罪；葉某杰銷(xiāo)售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，已構(gòu)成銷(xiāo)售非法制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪。由此，一審判處王某有期徒刑三年二個(gè)月，并處罰金25萬(wàn)元；判處張某有期徒刑一年四個(gè)月，并處罰金7萬(wàn)元；判處葉某杰有期徒刑一年四個(gè)月，并處罰金6000元。王某、葉某杰不服判決，提起上訴。

今日，在寧鄉(xiāng)市人民法院，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院、長(zhǎng)沙知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭公開(kāi)審理了該案。

二審法院認(rèn)為，關(guān)于罰金刑，原審判決采納了公訴機(jī)關(guān)指控王某、張某、葉某杰非法獲利“約5萬(wàn)元”“約1萬(wàn)元”“1千余元”的事實(shí)，但因三人實(shí)施犯罪期間購(gòu)買(mǎi)的原材料價(jià)格存在波動(dòng)，難以準(zhǔn)確查清非法獲利。綜合考慮具體犯罪情節(jié)，按照三人的非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的百分之五十以上一倍以下確定罰金數(shù)額。據(jù)此，原審對(duì)三人判處的罰金數(shù)額未超出依法裁量范疇，并無(wú)不當(dāng)。鑒于涉案商品系直接影響人體安全健康的食品，涉案犯罪行為具有較大的社會(huì)危害性，應(yīng)從重把握罰金刑適用標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于王某、葉某杰提出原審判決罰金過(guò)高的辯解意見(jiàn)，法院不予采納。

上訴人王某、葉某杰的上訴理由均不成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用基本法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。二審裁定如下：駁回上訴，維持原判。本裁定為終審裁定。

【鏈接】

“‘套包’是指被告人利用假冒的品牌包裝袋、獎(jiǎng)券，對(duì)低價(jià)購(gòu)入的臨期或過(guò)期商品，進(jìn)行重新包裝的行為。被告人通過(guò)銷(xiāo)售‘套包’的商品，牟取價(jià)差利益。”長(zhǎng)沙知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭員額法官孫一中介紹，“套包”檳榔流入市場(chǎng)，會(huì)帶來(lái)兩個(gè)方面的危害。一是違背商標(biāo)注冊(cè)人使用商標(biāo)的真實(shí)意愿，割裂了注冊(cè)商標(biāo)和商標(biāo)權(quán)人允許提供的商品之間的識(shí)別聯(lián)系，破壞了注冊(cè)商標(biāo)的來(lái)源指示功能；二是擾亂了國(guó)家對(duì)商標(biāo)的管理秩序，消費(fèi)者如果購(gòu)買(mǎi)食用了“套包”檳榔，極有可能加劇對(duì)于身體健康安全的損害。這也是為何采取刑事手段來(lái)打擊的原因所在。